Überprüfung der Rechtsprechung 2021

Das Jahr 2021 war nicht reich an Factoring-Rechtsprechung. Man hat den Eindruck, dass die Geschäfte in diesem Jahr so gut liefen, dass viele Streitigkeiten nicht vor Gericht ausgetragen werden mussten (leider wird dieses Eingeständnis wohl bald "schön altern"). Wir haben den Rückblick auf das gesamte Jahr 2021 ausgedehnt. In der nachstehenden Übersicht haben wir 5 zitierwürdige Urteile ausgewählt.

1. Urteil des Landgerichts in Warschau vom 1. September 2021. (Akte: XXIII Ga 914/21) -. Identitätsdiebstahl des Empfängers / Vertriebsbetrug (der Fall des "British University Hospital")

• Einführung

Ein sehr interessanter Rechtsstreit im Rahmen des Factoring-Vertrags, bei dem es um die Nachforschungspflicht der Factoring-Gegenpartei (des Empfängers) und die für eine solche Dienstleistung erhobene Gebühr/Kommission ging, wobei der Identitätsdiebstahl der Gegenpartei (ein britisches Universitätskrankenhaus) und der Beitrag der Factoring-Gegenpartei zum Schaden im Hintergrund standen.

• Tatsächliche Situation

Der Factor erhielt per E-Mail einen Auftrag über ... 500 kg Folsäure, teilte dem Factor den Kontrahenten mit einer Limitanfrage mit, erhielt das Limit des Kontrahenten, erhielt eine unterzeichnete Abtretungserklärung. Der Kontrahent stellte ein FV aus, der Factor meldete es zusammen mit einem Versanddokument zur Finanzierung an, das FV wurde in EUR finanziert, ein weiteres FV wurde dann finanziert. Es stellte sich jedoch heraus, dass in Wirklichkeit ein so genannter Vertriebsbetrug vorlag (Vortäuschung des als Gegenpartei angegebenen Unternehmens). Der Factor übermittelte eine Regressinformation und lehnte die Deckung des Geschäfts mit der Begründung ab, dass es sich um Betrug und Impersonation handele und die Forderung mangels wirksamer Abtretung nicht gedeckt sei, weil sie nicht existiere. Der Factor verrechnete die Forderung mit den Geldern aus der Forderung gegenüber den anderen Vertragspartnern. Zwischen dem Factor und der Factoring-Partei kam es zum Streit:

- die Haftung für den vom Factor gezahlten Vorschuss (den der Factor verrechnet hat);

- Gebühren, die der Factor für die Ermittlung der Gegenpartei und die Übernahme des Risikos erhebt.

• Das Gericht erster Instanz

Das Landgericht gab der Klage der Klägerin (Factoring-Partei) statt und wies darauf hin, dass die Beklagte ihrer Ansicht nach ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht mit der gebotenen Sorgfalt nachgekommen sei, da der Wortlaut des Vertrags der Klägerin garantiere, dass er sie vor der Insolvenz ihrer Schuldner schützen solle. Die unterlassene oder nur kursorische Prüfung der Gegenpartei sowie die unterlassene Prüfung der Forderung aus der zur Finanzierung angemeldeten Rechnung (...) und die Einlösung dieser Rechnung ohne eine solche Prüfung stellten nach Auffassung des Landgerichts eine nicht ordnungsgemäße Erfüllung des UF.

• Gericht zweiter Instanz

Das Berufungsgericht beurteilte den Fall anders, einschließlich der vertraglichen Verpflichtungen und des Umfangs ihrer Erfüllung, und wandte zusätzlich die Bestimmungen über den Beitrag des Klägers (Faktors) zum Schaden an. Insbesondere wies das Gericht zweiter Instanz darauf hin, dass:

1. in Anbetracht des Vertrags, in dem es keine Bestimmungen über den Umfang des Begriffs "Prüfung der Gegenpartei" gibt, ergibt eine wörtliche Auslegung des Begriffs "Gegenpartei" in den Verordnungen, dass diese Prüfung umfasst nicht die Prüfung, ob und zu welchen Bedingungen die betreffende Stelle einen Vertrag mit dem Antragsteller geschlossen hat, d. h. ob ein Schuldverhältnis im Sinne einer "Verpflichtung" entstanden ist. Auch im Zusammenhang mit der Factoring-Vereinbarung ist es nicht erforderlich, da die Klägerin selbst bestimmen muss, mit wem und zu welchen Bedingungen sie Handelsverträge abschließt.
2. (...) der Antragsteller war verpflichtet, bei der Gewährung von Handelskrediten an seine Geschäftspartner die erforderliche Sorgfalt walten zu lassensowohl in Bezug auf die Höhe als auch auf die Laufzeit des Kredits: "Alle Handlungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf an die Gegenparteien vorgenommen werden, werden vom Verkäufer mit der gleichen Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit durchgeführt, die er an den Tag gelegt hätte, wenn die Forderungen nicht an den Factor abgetreten worden wären".
3. Sowohl aus den der Klageschrift beigefügten Unterlagen als auch aus den Aussagen von Zeugen, die derzeitige oder frühere Mitarbeiter des Klägers sind, geht hervor, dass der Kläger der oben genannten Verpflichtung nicht vollständig nachgekommen ist (Der Factorer nahm geschäftlichen Kontakt mit der Gegenpartei auf und korrespondierte dann per E-Mail und Telefon, ohne jedoch zu prüfen, ob die Person, mit der er korrespondierte und an die er die in der Rechnung genannten Waren zu senden beabsichtigte, tatsächlich vertretungsberechtigt war (...). Wie aus der der Klage beigefügten E-Mail-Korrespondenz hervorgeht, war es die genannte Person, die ihre Beziehung zu dem oben genannten Universitätskrankenhaus nur durch die "Fußzeile" der E-Mail erkennen ließ.
4. Entgegen den Ausführungen des Landgerichts zum Beklagten (Faktor) Es bestand keine vertragliche Verpflichtung, u. a.: "eine vollständige Untersuchung der Gegenpartei vorzunehmen, um den Wahrheitsgehalt ihrer Erklärungen zu überprüfen", da sich eine solche Verpflichtung in keiner Vertragsbestimmung findet.
5. (...) die Klägerin nicht überprüft hat, mit wem sie einen Vertrag geschlossen hat, und sicherlich nicht mit dem beschriebenen britischen Universitätskrankenhaus, sondern mit einer Person, die angeblich im Namen des Krankenhauses gehandelt hat, oder mit anderen Worten, sich als das Krankenhaus ausgegeben hat.
6. Unter Berücksichtigung der Gesamtheit der vorgenannten Erwägungen stellte das Landgericht fest, dass das rechtswidrige Verhalten der Klägerin darin bestand, dass sie sowohl bei ihren Kontakten mit der potenziellen Gegenpartei als auch im Hinblick auf eine auch nur grundlegende Überprüfung der Gegenpartei vor dem Vertragsabschluss keine ausreichende Sorgfalt und Vorsicht walten ließ. (...) Die Klägerin hat sich nämlich nicht vergewissert, mit wem sie den Vertrag abschließt, und die Übersendung der Rechnung an den Factor erfolgte erst nach dem Vertragsabschluss. Durch ihr Versäumnis hat die Klägerin faktisch dazu geführt, dass die Beklagte ein Unternehmen prüfen musste, mit dem die Klägerin in Wirklichkeit keinen Vertrag geschlossen hatte..
7. Nach Auffassung des Landgerichts geben die vorstehenden Erwägungen auf der Grundlage der teilweise ergänzten Feststellungen und der Beweiswürdigung hinreichenden Anlass zu der Annahme, dass das beschriebene Verhalten der Klägerin berechtigt dazu, ihr einen Beitrag von 50% zum Eintritt des Ereignisses, das die Schadensersatzpflicht der Beklagten begründet, zuzuerkennen.

• Schlussfolgerungen

Der Identitätsdiebstahl des Empfängers / Vertriebsbetrug ist immer noch gelegentlich Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten. Dabei ist zu beachten, dass es sich um das Fehlen einer wirksamen Entstehung und Abtretung der Forderung an den Factor gegenüber dem Schuldner (Empfänger), dessen Identität gestohlen wurde, handelt, was auf einfache Weise zur Ablehnung des Versicherungsschutzes für den Vorfall führt, aber auch meist unter die so genannten "ausgeschlossenen Risiken" des Factoringvertrags fällt, für die der Factor keine Verantwortung übernimmt. Die obigen Ausführungen bestätigen die Notwendigkeit einer sorgfältigen Vertragsgestaltung, die Ausbildung und die Anwendung hoher Standards für die Einhaltung der Vorschriften - sowohl durch den Faktor als auch durch den Faktor.

2. Urteil des Bezirksgerichts in Toruń vom 17. Juni 2021. (Ref. Nr.: V GC 1407/20) - Ort der Zahlung und des Schuldscheins und kein Erfordernis, der Ladung beizufügen

In der Sache ging es um die Wirksamkeit der Wechselverbindlichkeit aus dem Factoringvertrag. Die Beklagten legten Einspruch ein und machten unter anderem geltend, dass der Wechsel nicht gemäß der Wechselerklärung ausgefüllt worden sei und dass die Frist für die Unterrichtung der Beklagten über die Ausfüllung des Wechsels gemäß der Wechselerklärung nicht eingehalten worden sei, was nach Ansicht der Beklagten auf die Ungültigkeit des Wechsels hindeute. Der Fall war also im Wesentlichen einfach, aber es lohnt sich, einige der rechtlichen Schlussfolgerungen des Gerichtshofs zu zitieren. Zunächst machte er die interessante Feststellung, dass das Ausfüllen des Wechsels entgegen der Erklärung hat keine Auswirkungen auf die Gültigkeit der Wechselverpflichtung. Darüber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass der Wechselgläubiger ist nicht verpflichtet, den Wechsel der Zahlungsaufforderung beizufügen, da eine solche Übertragung der Sicherheit (des Wechsels) nachteilige Folgen für den Gläubiger haben könnte. Außerdem betonte er, dass die Bestimmung des Zahlungsortes grundsätzlich willkürlich ist und der Gläubiger darüber entscheidet, wo die Zahlung zu erfolgen hat.

3. Urteil des WSA in Olsztyn vom 18. November 2021. (Ref. Nr.: I SA/Ol 287/21) -. Factoring-Karussell

Ein Streit zwischen einem Factor (Importeur von Baumaterialien) und den Steuerbehörden über die Mehrwertsteuer, der den Aufbau eines Steuerkarussells, aber auch eines Factoring-Karussells veranschaulicht (immer häufiger auftretender Betrug beim Factoring). Leider handelt es sich um ein Unternehmen, das seit Jahren auf dem Finanzmarkt (einschließlich Factoring) bekannt ist (Schlussfolgerung am Ende).

• Der Factor hat ein Karussell geschaffen, indem er Waren an Gegenparteien verkauft hat, die dann über nachfolgende verbundene Unternehmen oder Zwischenhändler an den Factor zurückgingen.
• Das Finanzamt beanstandete die Mehrwertsteuer auf insgesamt 146 Rechnungen über 1.750.000 PLN an den Factor.
• Es handelte sich um zwei Fabriken, deren Verträge aus den Jahren 2012-2013 stammen;
• Die obigen Ausführungen geben zu denken - vielleicht hat Factoring einige Jahre lang normal funktioniert, oder vielleicht war Factoring von Anfang an nur ein Mittel zur Unterstützung der Steuererpressung;
• Merkmale des Betrugs:
• Die Empfänger des Factors traten nicht als Endkunden, sondern als Vermittler / Vertreter / Agenten auf;
• Der Factor entschied, an wen und zu welchen Bedingungen er die Waren verkaufen wollte;
• Die Waren drehten sich oft auf einem "Karussell" und kehrten über einen weiteren Zwischenhändler oder ein verbundenes Unternehmen zum Factor zurück. Bei den strittigen Rechnungen handelte es sich um einen "Papierumsatz", auf den kein tatsächlicher Warenumsatz folgte;
• Verbundene Unternehmen wurden mit Mitgliedern der unmittelbaren und erweiterten Familie des Präsidenten des Unternehmens "besetzt";
• Einige interessante Zitate:
• (...) ein Teil des Umsatzes mit Dämmmatten wurde nur in der Steuerdokumentation angelegt. Ausgestellte Rechnungen, die diese Umsätze dokumentieren, wurden nur zur formellen Beglaubigung ausgestellt..;
• Präsident des Faktors Er konnte auch über alle relevanten Elemente der Transaktion entscheiden, einschließlich des Zeitpunkts, zu dem die Transaktion abgeschlossen werden sollte und mit welchem Unternehmen. Einige der Transaktionen fanden direkt mit verbundenen Unternehmen statt:
• Er nannte die folgenden Merkmale dieser Transaktionen: Fehlen von Zeugen, die die Einzelheiten des Geschäfts angeben; lediglich "Vermittler" bei Geschäften zwischen Unternehmen, die an derselben Adresse ansässig sind (dieselbe Adresse des Verkäufers und des Käufers der Waren, wie sie auf den MwSt.-Rechnungen angegeben ist, beweist auch das Fehlen einer Warenbewegung); fehlender Kontakt mit den Waren (und sogar fehlende Kenntnis von der Existenz der Waren - nur Vermutungen); Zweck der Zusammenarbeit (garantierter Gewinn aus dem Geschäft); Fehlen eines wirtschaftlichen Risikos (garantierter Käufer der Waren: Reduzierung der Rolle des Vermittlers auf die Ausstellung einer Rechnung); Schnelligkeit des Geschäfts (Kauf und Weiterverkauf)..
• NUS erklärte, dass die Feststellungen in dem Teil, der sich auf den Abschluss und die Durchführung der Factoring-Vereinbarungen mit den Finanzierungsinstituten bezieht, ebenfalls von Bedeutung sind, um den vollständigen Sachverhalt der strittigen Transaktionen zu ermitteln.
• Hinweis auf den Mechanismus Factoring-Betrug und des Sachverhalts zu dem Schluss, dass die Entscheidungen der erstinstanzlichen Behörde richtig festgestellt haben, dass der Rechnungsumsatz erstellt wurde, um finanzielle Unterstützung von einzelnen Finanzinstituten zu erhalten, und dass ein Teil der Aktivitäten der Partei auf betrügerischen Bemühungen beruhte, was nichts mit der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit zu tun hat.
• Die Waren wurden vom Factor an den Factoring-Kunden verkauft und dann an den Zwischenhändler/das verbundene Unternehmen weitergegeben, um an den Factor zurückzugehen. Auf diese Weise entstand durch den Umlauf der Rechnungen für den Kauf und Verkauf von Dämmstoffen in der Unternehmenskette eine Art Karussell.
• Ich möchte mit einer traurigen Schlussfolgerung schließen. Wenn wir das Grundbuch und das Hypothekenregister einsehen, das für eine Villa auf einem großen Grundstück an einem der masurischen Seen geführt wird (das mit dem Präsidenten der Factoring-Gesellschaft verbunden ist), können wir auf traurige Weise die Geschichte eines großen Teils des Rechnungsfinanzierungsmarktes in Polen zurückverfolgen und finden dort sogar Factoring-Verträge aus dem Jahr 1999 und im Fall selbst aus den Jahren 2012-2017. Wenn wir dann noch die Tatsache berücksichtigen, dass der Schuldner meines Wissens nach immer noch auf dem Markt aktiv ist und auch nach 2018 neue Factoring-Vereinbarungen abgeschlossen hat, ergibt sich ein trauriges Bild des Mangels an effektivem Informationsaustausch auf dem Markt durch die Finanzinstitute.

4. Urteil des WSA in Warschau vom 25. November 2021. (Ref. Nr.: III SA/Wa 828/21) -. Diskont als Kosten der Fremdfinanzierung

Es handelt sich um einen Steuerfall, der von einer Factoring-Gesellschaft im Automobilsektor (Händler von Autos und Teilen, die an Autohändler verkauft werden) mit zwei Factoring-Vereinbarungen - für Autos und für Teile (Empfänger - Händler) - ausgelegt werden soll. Der Fall dürfte vor allem für Unternehmen von Interesse sein, die Transaktionen in geschlossenen Gruppen finanzieren. Der Factor erhält ein Disagio und übernimmt alle Rechte im Zusammenhang mit den Forderungen in Verbindung mit der Übernahme des Risikos, dass der Händler seine Verbindlichkeiten nicht bis zu dem im Vertrag über die Lieferung von Fahrzeugen oder Teilen angegebenen Datum begleicht. Das Risiko erlischt, wenn der Händler die Zahlung leistet.

Der Streit in dieser Rechtssache dreht sich um die Frage, ob der Betrag des Disagios unter den beschriebenen Umständen Kosten der Fremdfinanzierung darstellt und den Beschränkungen des Artikels 15c PDOPrU unterliegt. Nach Ansicht der Gesellschaft stellt der Disagio-Betrag keine Fremdfinanzierungskosten dar und unterliegt nicht den Beschränkungen des Art. 15c PDOPrU, nach Ansicht des Finanzamtes hingegen schon.

Was hat der Gerichtshof festgestellt?

• Im Falle der Gesellschaft kann daher nicht von Kosten der Mittelbeschaffung (Kosten der Fremdfinanzierung oder der Verschuldung der Gesellschaft, auf die sich die ATAD-Richtlinie bezieht) gesprochen werden.
• Beim Vollfactoring gibt es kein Rückfallselement. Die Factoring-Gesellschaft stellt dem Kunden weder Barmittel mit Rückzahlungscharakter zur Verfügung, noch stellt sie den von ihr erworbenen Gegenstand selbst zur Verfügung. Die einzige Tätigkeit, die sie ausübt, ist die Überweisung des Geldes für die erworbene Forderung. Die Überweisung deckt jedoch nicht 100 % der Forderung ab, und die Differenz ist die Vergütung des Factors für die vorzeitige Ablösung der Forderung. Durch diesen Vorgang erhält der Kunde das Bargeld früher, als er es erhalten hätte, wenn er das normale Zahlungsdatum seiner Schuldner abgewartet hätte. Außerdem wird dadurch das Risiko der Zahlungsunfähigkeit der Schuldner endgültig beseitigt..
• Das eigentliche Factoring erfüllt also im Gegensatz zum Reverse Factoring nicht die wirtschaftliche Funktion eines Darlehens. Die Abzinsung ist also ein Aufwand im Zusammenhang mit dem Verkauf einer Schuld.. Die aus dem Verkauf der Forderungen erhaltenen Mittel stellen eine endgültige Spende dar und sind nicht rückzahlbar.
• In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass unter Fremdfinanzierungskosten "alle Arten von Kosten im Zusammenhang mit der Beschaffung von Mitteln von Dritten und mit der Verwendung dieser Mittel" zu verstehen sind, der Betrag des Rabatts stellt keine Fremdfinanzierungskosten dar und unterliegt nicht den in Artikel 15c PDOPrU genannten Beschränkungen.

5. Urteil des WSA in Warschau vom 6. September 2021. (Ref. Nr.: III SA/Wa 2418/20) -. Transaktionsgebühr, Mehrwertsteuer auf verschiedene Zuteilungsmodelle der Genossenschaftsbanken

Eine Genossenschaftsbank fragte den Fiskus nach der steuerlichen Behandlung des geplanten Modells des Ankaufs von Darlehensforderungen von Genossenschaftsbanken, die in mehreren Modellen (Konsortium mit Darlehensabtretung / Konsortialkredit und Abtretung von einem Mitverpflichteten / Vollabtretung eines Darlehens) zu einem Marktpreis unter Berücksichtigung des Barwerts zukünftiger Cashflows und anderer relevanter Faktoren verbunden sind.

Die Untersuchung betraf Abschreibungen und Wertberichtigungen von Darlehensforderungen.

Eine Genossenschaftsbank fragte den Fiskus nach der steuerlichen Behandlung des geplanten Modells des Ankaufs von Darlehensforderungen von Genossenschaftsbanken, die in mehreren Modellen (Konsortium mit Darlehensabtretung / Konsortialkredit und Abtretung von einem Mitverpflichteten / Vollabtretung eines Darlehens) zu einem Marktpreis unter Berücksichtigung des Barwerts zukünftiger Cashflows und anderer relevanter Faktoren verbunden sind.

Die Untersuchung betraf Abschreibungen und Wertberichtigungen von Darlehensforderungen:

- deren Uneinbringlichkeit in der in Artikel 16 Absatz 2a in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 1 Nummer 26c Buchstabe a) des CIT-Gesetzes festgelegten Weise sichergestellt ist,

- deren Uneinbringlichkeit nicht in der in Artikel 16 Absatz 2a in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 1 Nummer 26c Buchstabe a des Finanztransaktionsgesetzes genannten Weise begründet ist, deren Rückzahlungsverzug mehr als 12 Monate beträgt,

- deren Uneinbringlichkeit in der in Artikel 16 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 1 Nummer 25 Buchstabe b) des CIT-Gesetzes festgelegten Weise dokumentiert ist.

Die Bank erkundigte sich außerdem bei der Steuerbehörde, ob nach diesen Modellen (i) die Übernahme von Darlehensforderungen im Wege der Abtretung eine umsatzsteuerpflichtige Tätigkeit als entgeltliche Dienstleistung darstellt, (ii) die Höhe der Transaktionsgebühr die Grundlage für die Umsatzsteuer bildet, (iii) die von der Verbandsbank an die Genossenschaftsbank erbrachten Leistungen als Kreditleistungen nach § 43 Abs. 1 Nr. 38 UStG oder als Schuldendienstleistungen nach § 43 Abs. 1 Nr. 40 UStG der Umsatzsteuerbefreiung unterliegen?

In diesem Zusammenhang hat sich das WSA auch zum Factoring geäußert:

• "Nach Ansicht des Gerichtshofs liegt in dem in der Klageschrift beschriebenen zukünftigen Ereignis eine klassische, kodifizierte Forderungsabtretung vor. Das von der auslegenden Behörde dargelegte Verständnis des beschriebenen zukünftigen Ereignisses würde dazu führen, dass der Teil der Vorschrift des Artikels 43 Absatz 1 Nummer 40 UStG, der die Befreiung des Schuldendienstes darstellt, seine normative Bedeutung verlieren würde. Tatsächlich führt jede Abtretung einer Forderung von Rechts wegen (Artikel 509 § 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) dazu, dass der Käufer zur Einziehung der Forderung berechtigt ist. Die Behörde scheint aus der allgemeinen Berechtigung des Zessionars zur Einziehung der Forderung abzuleiten, dass der rechtliche Kern der Forderungsabtretung die Einziehung der Forderung ist, auch im Rahmen des Factoring. Eine solche Auslegung ist unzutreffend. Es ist nicht möglich, ein Gleichheitszeichen zwischen einer (steuerfreien) Forderungsdienstleistung und einer Inkassodienstleistung einschließlich Factoring zu setzen."
• "Factoring oder andere Inkassodienstleistungen bestehen im Wesentlichen darin, den Gläubiger von der Einziehung (seiner) Forderungen zu entlasten. Das Wesen einer Forderungsabtretung besteht jedoch nicht in der Einziehung der Schulden eines anderen. Nicht jeder Forderungserwerb stellt automatisch die Erbringung einer Inkasso- oder Factoringdienstleistung dar. Damit eine Forderungsabtretung als Inkassohandlung einschließlich Factoring angesehen werden kann, müssen neben der Abtretung der Forderung weitere Voraussetzungen gegeben sein, die darauf hindeuten, dass die Abtretung der Forderung unter den gegebenen tatsächlichen Umständen ein Element einer Inkassohandlung einschließlich Factoring darstellt (wie z. B. die Erbringung bestimmter zusätzlicher Dienstleistungen durch den Zessionar für den Zedenten)".