Die Rechtsfolge des Factorings ist, dass nicht nur die Forderung selbst, sondern auch andere mit der abgetretenen Forderung verbundene Rechte auf den Factor (Zessionar) übergehen. Fraglich ist, ob dem Factor mit der Abtretung auch die so genannte "Rechteabtretung" übertragen wird. Ausgleich der Wiederherstellungskosten in Höhe von 40 EUR (Artikel 10(1) des Gesetzes vom 8. März 2013 über die Zahlungsbedingungen im Geschäftsverkehr, im Folgenden:Recht").
Worum geht es bei der Entschädigung?
Der Anspruch auf Entschädigung entsteht bei Handelsgeschäften, deren ausschließliche Vertragsparteien Unternehmer und andere im Gesetz genannte Personen (z. B. Freiberufler) sind. Ein Handelsgeschäft ist ein Vertrag, der die Lieferung von Waren oder die Erbringung einer Dienstleistung gegen Entgelt im Rahmen einer unternehmerischen Tätigkeit zum Gegenstand hat. In der Praxis betrifft dies die überwiegende Mehrheit der Transaktionen, die dem Factoring unterliegen, und praktisch jeden Verkauf von Waren zwischen Unternehmen.
Wie funktioniert die Entschädigung?
Hat der Gläubiger (Factoring-Gesellschaft) seine Leistung erbracht (z.B. Ware geliefert, Dienstleistung erbracht), so hat er nach Ablauf des Zahlungsziels einen gesetzlichen Anspruch auf den Gegenwert von 40 Euro gegenüber dem Schuldner (ohne diesen einfordern zu müssen). Dies wird als Entschädigung für die Beitreibungskosten bezeichnet. In der Praxis wird eine Entschädigung für jede nicht rechtzeitig bezahlte Rechnung fällig.
Hat der Faktor ein Recht auf Entschädigung?
Ich persönlich bin der Meinung, dass der Factor in der Regel aufgrund des Factorings (Abtretung) einen Anspruch auf Entschädigung hat, wobei diese Frage von Fall zu Fall beurteilt werden muss. Der Factor erwirbt die Forderung mit den damit verbundenen Rechten, was sich unmittelbar aus Artikel 509 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches ergibt. Es müsste eine außerordentlich starke rechtliche Rechtfertigung dafür vorliegen, dass eine solche Entschädigung nicht in den Anwendungsbereich der Abtretung fällt und "beim ursprünglichen Gläubiger verbleiben" sollte. Ich finde keine solche Rechtfertigung in Standardfällen.
Das Problem ist jedoch, dass solche Fälle aufgrund ihres sehr geringen Wertes (40 EUR oder ein Vielfaches davon) in der Regel in erster Instanz von den Bezirksgerichten und in zweiter Instanz von den Landgerichten verhandelt werden. Es ist möglich, Urteile von ordentlichen Gerichten zu finden, die anerkennen, dass dem Faktor eine Entschädigung zusteht (z. B. Urteil des Bezirksgerichts in Piotrków Trybunalski vom 30.12.2015, Az.: I C 471/15). Es gibt jedoch keine Urteile des Obersten Gerichtshofs ("SN"), mit denen Sie Ihre Theorien untermauern können. Eine Ausnahme ist eines der unten aufgeführten Urteile des Obersten Gerichtshofs.
Zweifel, die das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 7.07.2017 (V CSK 660/16) aufwirft
Nach der Veröffentlichung des oben genannten Urteils wurde argumentiert, dass "die im Gesetz über die Zahlungsfristen vorgesehene Entschädigung nur dem Gläubiger aus dem ursprünglichen Vertrag zusteht". Meines Erachtens waren diese voreiligen Bemerkungen darauf zurückzuführen, dass sie vor der Veröffentlichung des schriftlichen Urteils des Obersten Gerichtshofs gemacht wurden.
In dem Urteil wird nicht bestritten, dass der Faktor Anspruch auf die in § 10 Absatz 1 des Gesetzes genannte Entschädigung (40 Euro) hat. Es weist nur am Rande darauf hin, dass die Factoring-Vereinbarung daraufhin zu prüfen ist, ob sie auch die Abtretung der Vergütung vorsieht. Das Urteil geht auf andere Fragen ein. Es stellt die Zulässigkeit einer solchen Konstruktion in Frage, bei der der Factor dem Factor zunächst erhebliche Inkassogebühren in Rechnung stellt, der Factor diese Gebühren dann dem Schuldner in Rechnung stellt und die Forderung an den Zedenten zurücküberträgt. Auf diese Weise wuchs der in dem vom Obersten Gerichtshof verhandelten Fall erzielte Betrag auf 49.081,22 PLN an und überstieg das Vielfache von 40,00 EUR erheblich. Das Gericht stellte die Entschädigung in Höhe von 40,00 Euro nicht in Frage, sondern stellte fest, dass ein Teil dieser Entschädigung die in § 10 Absatz 2 des Gesetzes genannten Einziehungskosten umfasste.
Ich bin jedoch weit davon entfernt, aus dem oben genannten Urteil die eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen, dass "die im Zahlungsfristengesetz vorgesehene Entschädigung nur dem Gläubiger aus dem ursprünglichen Vertrag zusteht". In dem vom Obersten Gerichtshof anerkannten Fall wurde nämlich versucht, die gleichen Kosten zum Nachteil des Gläubigers zweimal von verschiedenen Stellen zu erhalten. Es ist daher nicht möglich, einfach Sätze aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Zusammenhang zu reißen und daraus allgemeingültige Thesen zu formulieren, insbesondere solche, die den Vergütungsanspruch des Faktors grundsätzlich in Frage stellen würden.
Besteht die Gefahr, dass das Gericht die Entschädigungsklage des Faktors abweist?
Ja, es gibt in der Tat keine gefestigte Rechtsprechungslinie in dieser Hinsicht. Die Gefahr solcher Urteile kann meines Erachtens z. B. dann entstehen, wenn:
- der Factor kaufte Rechnungen mit einem geringen Wert - z. B. 200 PLN - und forderte für jede dieser Rechnungen die Zahlung von 40 EUR, so dass die Schadensersatzforderung zu einer Forderung von gleichem oder sogar höherem Wert wurde als die eigentliche Factoring-Forderung);
- kurz bevor die Verjährungsfrist mit den Entschädigungsansprüchen selbst in Gang kam;
In Standardsituationen, in denen der Faktor die Rechnung(en) zum Gegenstand eines Rechtsstreits macht und eine Entschädigung hinzufügt, sehe ich keinen Grund, warum das Gericht die Klage in dem Teil, der die Entschädigung betrifft, abweisen sollte.
Dieser Beitrag ist ein Auszug aus einer Reihe von Artikeln, die unter dem Titel "Umfang des Factoring (Zuordnung)" zusammengefasst sind.
