Rechtsprechungsübersicht Factoring - 2/2019

Ich lade Sie ein, die vierte Übersicht über die Factoring-Rechtsprechung zu lesen - dieses Mal für das zweite Halbjahr 2019. Ich habe nur 4 Urteile der Gerichte gefunden, die es wert sind, näher erläutert zu werden, davon sogar 2 in Strafsachen (was ein gewisses Novum darstellt).

1. Urteil über die Finanzierungskommission in % daily

In einem Fall, der mit einem Urteil des Bezirksgerichts Rybnik vom 8. Juli 2019 abgeschlossen wurde, wurde ein Zahlungsanspruch eines Factors gegen einen Factor für eine einmalige Rechnungsfinanzierung (Vertragsabschluss online über ein Formular) anerkannt. Stilles Factoring mit Regress. Der Anspruch des Factors umfasste die Rückzahlung des Vorschusses + aufgelaufene Provisionen. Das Gericht stellte fest, dass es sich bei der Vereinbarung um einen gemischten Factoringvertrag (eine Mischung aus Factoring und Darlehen) handelt, der einen Dienstleistungsvertrag darstellt (die Provisionsbestimmungen fanden gemäß Artikel 734 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs in Verbindung mit Artikel 735 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs und Artikel 750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs Anwendung).

Gebühr in Form von "Überschreitungsprovision"Für die ersten vier angefangenen Wochen des Verzugs wurde ein Satz von 1,5 % und für jede weitere Woche des Verzugs ein Satz von 2 % festgelegt.

Das Gericht befand die Bestimmungen über die Verzugsprovision gemäß Artikel 58 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs für ungültig, da sie gegen das Gesetz verstoßen.. Nach Ansicht des Gerichts war diese Gebühr stark überhöht: Sie belief sich auf 100 % pro Jahr, während sie im konkreten Fall 69 % des an den Factor gezahlten Vorschusses ausmachte und somit darauf abzielte, die Bestimmungen über die Höchstzinsen (d. h. den doppelten Betrag der gesetzlichen Zinsen pro Jahr) zu umgehen. Nach Ansicht des Gerichts stellte die Verzugsprovision in Wirklichkeit eine zusätzliche Gewinnquelle für den Factor dar, die es ihm ermöglichte, die Vorschriften über die Höhe der Höchstzinsen und die Unzulässigkeit einer Vertragsstrafe für die Nichterfüllung einer finanziellen Gegenleistung (Artikel 483 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) zu umgehen. Letztlich war der Beklagte daher verpflichtet, den an ihn gezahlten Vorschuss, der vom Gericht als Darlehen behandelt wurde, zurückzuzahlen. (mit Verzugszinsen und Entschädigung für die Beitreibungskosten).

Das Urteil sollte von Fintechs und anderen Unternehmen, die Mikrofactoring anbieten, einschließlich Einzelrechnungsfactoring, als Leitlinie bei der Formulierung des Inhalts von Verträgen und AGBs berücksichtigt werden (Semantik und Nomenklatur sind hier von nicht geringer Bedeutung).

2. Urteil über die Abtretung künftiger Forderungen

Der Fall, der mit dem Urteil des Bezirksgerichts für Łódź-Widzew in Łódź vom 31. Juli 2019. (Az.: VIII C 21/19) war ein Streit "über Petersilie", weil die Ansprüche auf ... 308,95 PLN. Das Urteil bietet jedoch einen äußerst wertvollen Überblick über die Rechtsprechung der Gerichte zur Abtretung künftiger Forderungen. Das Gericht war auch versucht, Leitlinien für die Wirksamkeit einer Abtretung künftiger Forderungen aufzustellen:

• Eine angemessene Bezeichnung einer künftigen Forderung - unter der Annahme, dass sie nur zum Zeitpunkt ihres Entstehens auf den Erwerber übergehen kann - erfordert zweifellos die Angabe von Daten, die es ermöglichen, zum Zeitpunkt des Entstehens der konkreten Forderung festzustellen, dass es sich um die Forderung handelt, die Gegenstand der zuvor geschlossenen Abtretungsvereinbarung ist. Künftige Forderungen müssen zumindest zum Zeitpunkt des Abschlusses der Abtretungsvereinbarung erkennbar sein. Wie in Lehre und Rechtsprechung immer wieder betont wird, besteht die Mindestbezeichnung einer künftigen Forderung in der Angabe des Titels der Forderung - des Rechtsverhältnisses, aus dem sich die Forderung ergibt, der Person des Schuldners und des Gläubigers.
• Gegenstand eines Vertrags über die Abtretung einer künftigen Forderung ist nicht die Forderung selbst, sondern nur die künftige Forderung. Durch die Abtretung einer künftigen Forderung geht diese daher nicht auf den Zessionar über, da die Forderung zum Zeitpunkt der Abtretung noch nicht besteht. Eine bezeichnete Forderung aus einem solchen Vertrag geht erst dann auf den Zessionar über, wenn sie entstanden ist.
• Andere künftige Ansprüche aus nicht bestehenden Rechtsverhältnissen, die zum Zeitpunkt ihrer Entstehung nicht hinreichend bestimmt werden können (insbesondere "Hoffnungsansprüche"), können Gegenstand von rein verbindlichen oder vorläufigen Verträgen sein, wobei zu betonen ist, dass dann ein gesonderter dispositiver Vertrag erforderlich ist, um die Abtretung zu bewirken.

Nach meiner Kenntnis folgt die Dokumentation der Factoring-Gesellschaften überwiegend diesen Richtlinien. Im Besonderen:

1. Factoring-Gesellschaften identifizieren künftige Forderungen, indem sie die Gegenpartei und das Rechtsverhältnis der Factoring-Gesellschaft zur Gegenpartei entweder in Form eines bestimmten Vertrags (Vertragsgruppe) oder aller Forderungen aus dem Verkauf von Waren/Dienstleistungen (Globalzession) genau bestimmen;
2. Die meisten Factoring-Gesellschaften verwenden eine Klausel in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), die besagt, dass der Factoring-Vertrag in Kraft tritt und alle künftigen Forderungen von den Vertragspartnern erworben werden, sobald die Forderungen entstehen (= Datum der Ausstellung der die Forderungen bestätigenden Rechnung oder das Datum der Erfüllung der Sachleistung durch den Factor, was die gängigste Klausel ist. Persönlich bin ich der Meinung, dass die rechtlich korrekteste Regelung diejenige ist, nach der die dispositive Wirkung einer Globalzession künftiger Forderungen jedes Mal dann eintritt, wenn eine bestimmte Forderung entsteht (z.B. die Erbringung einer Dienstleistung/eines Verkaufs oder die Lieferung von Waren) - jedoch niemals später als zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung, ohne dass diesbezüglich zusätzliche Erklärungen erforderlich sind.

3. Betrügerischer Factoring-Empfänger "alten Stils" in der Kraftstoffindustrie

Schließlich wurde ein Urteil des Landgerichts in Wrocław veröffentlicht, das ich verfolgt habe und das in erster Instanz mit dem Urteil vom 9. Juli 2019 abgeschlossen wurde, in dem das Gericht den Betrug des Factoring-Empfängers zum Nachteil des Factors anerkannt hat. Der Fall zeigt auf interessante Weise die Konstruktion von Betrug "alten Stils und eine Vielzahl von Ausschreibungen auf dem Weg dorthin Die ignoriert / bagatellisiert wurden. In dem Fall gibt es eine ungewöhnliche Anzahl von "Blumen" und Kuriositäten, darunter ein Gesellschafter-Diener aus Panama, ein Gutachter mit Berufsverbot, unzuverlässige Berichte, Artikel über den Geschäftsmann in der Presse, die Ehefrau und der Sohn, die als Diener fungieren, fehlendes Eigentum des Geschäftsmanns (offiziell besaß er nur einen Motorroller), über 3000-fach (!) überschätzter Wert von Mobilien, fiktive Forderungen in der Konkursmasse in Höhe von mehreren zehn Millionen Zloty, Scheinkraftstofftanks (!), Business Club-Zertifikate, 2 bankrotte Unternehmen - You name it!

Der Factor war ein seit 1985 tätiges Einzelunternehmen, das seit 2014 zugelassen ist und im Großhandel mit Kraftstoffen und verwandten Produkten tätig ist.

In dem Fall gründete ein Geschäftsmann zwei Gesellschaften mit beschränkter Haftung, die untereinander mit Kraftstoff handelten, von denen eine jedoch später als Factoring-Empfängerin fungierte. Bei der ersten dieser Gesellschaften (nennen wir sie X) schied er selbst aus dem KRS aus und verkaufte die Anteile an einen panamaischen Staatsangehörigen. Er selbst schloss einen Geschäftsführungsvertrag ab und erhielt eine sehr weitreichende Vollmacht, um im Namen des Unternehmens zu handeln, die fast dem Umfang des Verwaltungsrats entspricht. Das heißt, nach einem oft verwendeten Muster, ohne Offenlegung im KRS ist der eigentliche Täter de facto zum Geschäftsführer des Unternehmens geworden. Das Unternehmen X war im Kraftstoffhandel tätig und sein einziger Kunde war das Unternehmen Y, dessen Hauptaktionär derselbe Geschäftsmann war. Der Dieselkraftstoff wurde von X an Y verkauft, sobald er von anderen Vertragspartnern (einschließlich des Faktors) gekauft worden war. Das Unternehmen Y war nicht rentabel und verfügte über kein Anlagevermögen. Beide Unternehmen arbeiteten von derselben Adresse aus. Die Unternehmen zahlten keine Steuern, und die wenigen gewissenhaft gezahlten Forderungen waren das Gehalt des Unternehmers, auf das sogar die PIT-4R gewissenhaft gezahlt wurde. Der Geschäftsmann knüpfte Beziehungen zu Kraftstofflieferanten (einschließlich einer Factoring-Gesellschaft), indem er auf per E-Mail und über Branchen-Websites verschickte Angebote reagierte.

Laut Zeugenaussagen:

• Er erweckte Vertrauen durch sein Wissen, seine Konkretheit, sein Verhalten und seinen materiellen Status, der sich in der Nutzung eines Luxuswagens der Marke M. mit einem Marktwert von 400.000 bis 500.000 PLN und in der Präsentation eines beeindruckend aussehenden Firmensitzes manifestierte. (...) In Anbetracht dieser Darstellung des Händlers beschloss der Factor, die ersten fünf Transaktionen zwischen den Unternehmen durchführen zu lassen, obwohl sie nicht unter den Factoring-Vertrag fielen.;
• durch die Vorlage zahlreicher Buchhaltungs- und Steuerunterlagen sowie eines Gutachtens über die Bewertung des Tanklagers mit einem Schätzwert von 20.000.000 PLN glaubhaft gemacht und behauptet, dass sie auch Eigentümerin der zugehörigen Gleisanlagen sei, die für die Nutzung geeignet seien. Das Tanklager erweckte den Eindruck, wohlhabend zu sein...;
• (...) stellte sich selbst als einen Mann dar, der über umfangreiche Kontakte in der Geschäftswelt verfügt und sehr wohlhabend ist;
• Sein Auftreten, sein Auto, sein umfangreiches Wissen über den Kraftstoffhandel und seine Zertifikate, darunter die Mitgliedschaft im Business Club for Entrepreneurs, erweckten Vertrauen.
• spielte eine Art Theater, indem er in einem Luxusauto zu dem Treffen kam, über Kontakte zu großen Unternehmen der Branche sprach und auf rechtliche Lösungen verwies, wobei er sich der bestehenden Schulden voll bewusst war.

Die Masche des Betrügers bestand darin, Kontakte zu knüpfen, ein Image aufzubauen und Vertrauen zu erwecken, ein paar Dutzend Bestellungen zu machen, die pünktlich oder mit geringer Verzögerung bezahlt wurden, und dann die Waren auf Handelskredit zu betrügen.  Modus operandi Geschäftsmann beschrieb der Hof wie folgt: Der Angeklagte täuschte seine finanzielle Situation vor, indem er zur Zusammenarbeit verleitete und die Zahlungsfrist verlängerte, wodurch er trotz Nichtbezahlung früherer Lieferungen Waren erhielt. (...) Zunächst stellte er sich als zuverlässiger Geschäftsmann dar, der sich keinen minderwertigen Kraftstoff leisten kann, der ein Experte in der Kraftstoffbranche ist und über einen florierenden Kraftstoffbestand im Wert von 20.000.000 PLN verfügt, dann, als die Zusammenarbeit zustande kam, erweckte er Vertrauen, indem er pünktliche Zahlungen leistete, danach stellte er die Zahlungen ein und täuschte seine Geschäftspartner mit vorübergehenden Problemen, indem er die Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen aufnahm (...)..

Auch das Factoring-Unternehmen wurde Opfer einer solchen Masche. Der Geschäftsmann nahm Kontakt mit dem Factor auf. Der Factor meldete das Empfängerunternehmen zum Factoring an - ein Factoring-Limit von 300.000 PLN wurde gewährt. Dem Factoring-Unternehmen lag eine Empfehlung des Firmenchefs vor, "dass bei Überschreitung des Factoring-Limits die Lieferungen eingestellt werden sollten, bis die Forderungen beglichen seien." "Die ersten sechzehn Rechnungen wurden mit geringfügigen Verzögerungen bezahlt, woraufhin auf Antrag der Beklagten die Zahlungsfrist verlängert wurde." Über die beiden Unternehmen X und Y wurde der Konkurs eröffnet. Zu den Aktiva der Firma X gehörten die Brennstoffbasis und der Nickeldraht". Auf der Grundlage des im Rahmen des Konkursverfahrens erstellten Gutachtens wurde der Wert der Immobilien auf 2.149.000 PLN und der Wert des Nickeldrahts auf 18.000 PLN festgesetzt, obwohl sein Wert laut Zertifikat 14.000.000 EUR (!!) betragen sollte.

Ich denke, der Fall wird zu meiner Basis für die Schulung zum Thema Factoring-Betrug gehören, zumal er bereits vollständig ausgearbeitet ist und das Material sehr anschaulich und illustrativ ist.

4. Urteil über Betrug (Direktzahlungen + Meldung von FV mit 2 Fabriken)

In dem vom Landgericht Łódź (Urteil vom 17.12.2018, Az. V Ka 1143/18) und zuvor vom Amtsgericht Zgierz (Urteil vom 10. April 2018, Az. II K 905/15) verhandelten Fall ging es um einen Betrug durch einen Vertreter eines Faktors. Die Bedeutung des Begriffs "Betrug" im Gesetzbuch unterscheidet sich erheblich von seinem umgangssprachlichen Verständnis. Der Nachweis des Betrugstatbestandes erfordert nämlich den Nachweis einer Tötungsvorsatz zum Zeitpunkt der Tat (Betrug ist ein sogenanntes vorsätzliches Direktionsdelikt), was das größte Problem in Bezug auf die Beweisführung darstellt. Interessanterweise war in diesem Fall das Opfer der Empfänger, nicht die beiden Factoring-Unternehmen.

In dem fraglichen Urteil hat der Tatsachenermittler, obwohl er Erhalt von sogenannten Direktzahlungen hielt den Empfänger in dem Irrglauben, es sei korrekt, den Factor direkt zu bezahlen, und zog diese Forderungen ein, ohne sie an den Factor weiterzuleiten. So geriet der Empfänger unwissentlich in Verzug und der Factor leitete die Zwangsvollstreckung ein.

Das Gericht stellte fest, dass auch relativ einfache Techniken, sofern sie die vom Täter gewünschte Wirkung haben, als Betrug im Sinne dieser Vorschrift eingestuft werden können. Aus der Rechtsprechung geht unter anderem hervor, dass es sich um den Straftatbestand des Artikels 286 § 1 der Strafprozessordnung handelt, "wenn nachgewiesen wird, dass das Opfer eine Vereinbarung mit dem Täter nicht getroffen hätte, wenn es die für die Vereinbarung maßgeblichen Umstände gekannt hätte, die vom Täter unzuverlässig oder sogar arglistig dargestellt wurden" (Urteil des Berufungsgerichts in Gdańsk vom 21. Juni 2017, II AKa 126/17).

Trotz der Tatsache, dass der Factoring-Empfänger die Unterlagen nicht mit der gebotenen Sorgfalt geprüft hatte und dazu gebracht wurde, die Rückzahlungen direkt an den Factor zu leisten, stellte das Gericht fest, dass der Verurteilte die mangelnde Sorgfalt des Empfängers ausgenutzt hatte in der Realität der Zusammenarbeit mit Geldgebern, wobei ihm versichert wird, dass ihm das Geld sicher anvertraut werden kann.

Darüber hinaus erhält der Factor keine Finanzierung vom ersten Factor (die Forderung war wahrscheinlich durch die Globalzession gedeckt, aber nicht finanziert) einem anderen Faktor zugewiesen wozu er offensichtlich nicht berechtigt war, so dass zwei verschiedene Factoring-Gesellschaften die Vollstreckung an einen Empfänger leiteten, der den Factor direkt bezahlte. Dieses Vorgehen wurde vom Gericht ebenfalls als betrügerisch eingestuft.