In der Entschließung vom 9. Dezember 2021, Ref. III CZP 16/21 Der Oberste Gerichtshof hat sich mit dem Problem der Vertragsstrafen für den Fall des Zahlungsverzugs vorsehen, ohne den Endtermin für die Berechnung der Vertragsstrafe oder deren Höchstbetrag festzulegen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Höhe der Vertragsstrafe als vertraglich festgelegter Prozentsatz der Vergütung für einen Tag Verzug ausgedrückt wird. Wie die Praxis zeigt, ist die fehlende Festlegung einer Obergrenze für Vertragsstrafen in Vertragsbestimmungen ein sehr häufiges Phänomen. Sie wurde in der Regel von den Auftraggebern gewünscht, die die Auftragnehmer auf diese Weise disziplinieren wollten. Die Beurteilung der Rechtswirksamkeit solcher Bestimmungen ist von größter Bedeutung, da im Falle des Scheiterns einer Vertragsstrafenklausel nur ein allgemeiner Schadensersatz geltend gemacht werden kann, der wesentlich schwieriger ist und in einigen Fällen den Verstößen, vor denen die Vertragsstrafenklausel schützen sollte, völlig unangemessen ist.
Der Standpunkt des Obersten Gerichtshofs in der Entschließung vom Dezember ist eindeutig: die Vertragsstrafe kann als Prozentsatz der vertraglichen Vergütung für jeden Verzugstag festgelegt werden, ohne dass das Enddatum der Vertragsstrafe oder der Höchstbetrag der Vertragsstrafe angegeben wird. Die These der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist eindeutig, aber auch die Begründung wird wichtig sein, deren Veröffentlichung in naher Zukunft erwartet wird.
Der Beschluss vom 9. Dezember 2021 ist nicht die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der es als zulässig erachtet wurde, eine Vertragsstrafe ohne Festlegung einer Obergrenze festzulegen. So hat der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom 20. Mai 2021, Az. IV CSKP 58/21, festgestellt, dass "es ist zulässig Reservierung Vertragsstrafen für die verspätete Erbringung einer nicht vermögenswerten Leistung in Form eines Bruchteils (Prozentsatzes) des Wertes der Leistung für jede Zeiteinheit der Verspätung, ohne im Voraus den Höchstbetrag einer solchen Vertragsstrafe festzulegen".
In der früheren Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wurde jedoch auch eine andere Auffassung vertreten, wonach das Fehlen einer vertraglichen Festlegung des Enddatums für die Fälligkeit von Vertragsstrafen oder ihres Höchstbetrags zu einem "den Verpflichteten mit dieser Leistung auf unbestimmte Zeit zu belasten und damit im Grunde eine unbefristete Verpflichtung zu schaffen"(Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 22. Oktober 2015, Az. IV CSK 687/14), und führt folglich zur Ungültigkeit der Bestimmung, da sie gegen Artikel 483 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs verstößt. Diese Ansicht wurde in der Folge von anderen Obersten Gerichtshöfen nicht geteilt und muss daher als isoliert betrachtet werden. Dies änderte jedoch nichts an der Tatsache, dass die Festlegung von Vertragsstrafen ohne Angabe eines Höchstbetrags in der Rechtsprechung gewisse Zweifel aufkommen ließ und Vertragsklauseln mit einer solchen Konstruktion als unwirksam angesehen wurden (vgl. Urteil des Landgerichts in Siedlce vom 22.10.2020, Az. I C 679/17 und Urteil des Landgerichts in Poznań vom 13. November 2017, Az. I C 87/16).
Die Unmöglichkeit, das Risiko einer Anfechtung der Gültigkeit einer Vertragsstrafenklausel vollständig auszuschalten, hatte erhebliche Auswirkungen auf die Vertragsverhandlungen und die Durchsetzung von Vertragsstrafen. Häufig zogen es die Parteien vor, eine Begrenzung der Vertragsstrafen in den Vertrag aufzunehmen, um die Wirksamkeit der Klausel zu gewährleisten. Dies bedeutete jedoch eine Einschränkung der Befugnis zur Verhängung von Vertragsstrafen.
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 9. Dezember 2021. hat nicht die Kraft einer Rechtsnorm. Es ist daher nicht auszuschließen, dass einige ordentliche Gerichte weiterhin Vertragsstrafenklauseln, die keine Obergrenze enthalten, als unwirksam ansehen. Ebenso wichtig ist, dass selbst ein gültiger Vorbehalt einer Vertragsstrafenklausel für Verzug ohne eine Obergrenze für deren Höhe impliziert nicht den Ausschluss des Organs von seiner Milderung.
